É preciso 'aumentar o custo de uma aventura intervencionista', diz ex-chanceler em Moscou
30 de maio de 2026
 |
| Celso Amorim (Foto: Wilson Dias/Agência Brasil) |
Por Marco Fernandes e Serguei Monin (Brasil de Fato) - O assessor especial da
presidência brasileira, Celso Amorim, participou do Fórum Internacional de
Segurança de 2026 em Moscou nesta semana. Além de ter se reunido com algumas
das principais autoridades do governo russo, Amorim concedeu uma entrevista
exclusiva ao Brasil de Fato na qual comentou os conflitos atuais e questões de
soberania brasileira.
O tema inclusive ficou em alta nos
últimos dias após o governo dos Estados Unidos ter classificado o Primeiro
Comando da Capital (PCC) e o Comando Vermelho (CV) como organizações
terroristas. Amorim foi um dos primeiros a reagir à divulgação em nome do
governo brasileiro. H
Em discurso, o assessor afirmou que
“outra grave ameaça à segurança [brasileira] é o crescimento do crime
organizado. O governo brasileiro está agindo decisivamente para desmantelar
redes criminosas, inclusive aumentando as penalidades legais e trabalhando em
estreita colaboração com as autoridades locais para reforçar suas capacidades.
O crime organizado deve ser combatido com o máximo de energia e determinação.
Equiparar o crime organizado ao terrorismo, no entanto, não é útil. Compreender
as motivações é essencial para a eficácia do combate a todos os tipos de
crime.”
Na entrevista ao Brasil de Fato,
sobre o atual estado da relação com o país, ele crê que haja um estreitamento,
mas “também falei francamente com os russos. O maior déficit comercial que o
Brasil tem é com a Rússia. Então, isso tem que mudar”. Por outro lado,
politicamente, “há uma grande reaproximação. Há 11 anos […] não havia reunião
de alto nível [da Comissão de Alto Nível Brasil-Rússia].”
Em relação aos diversos ataques de
Washington pelo mundo, Amorim expôs a condenação do governo brasileiro à
invasão da Venezuela, à guerra contra o Irã e se mostrou muito preocupado com a
situação em Cuba: “Eu acho que uma solução de força não vai dar certo e vai
implicar em muita morte, muito sofrimento”.
Amorim relembrou, com detalhes, a
tentativa brasileira e turca de mediar um acordo nuclear com o Irã em 2010, a
pedido do então presidente estadunidense Barack Obama, e lamentou que não se
tenha chegado a um acordo na época: “Podiam ter criado uma comissão para
acompanhar o cumprimento do acordo, se surgissem algumas dúvidas, mas tudo o
que nos foi pedido em relação ao Irã foi obtido“.
Por fim, o chanceler dos dois primeiros
mandatos do presidente Lula e ministro da Defesa da presidente Dilma Rousseff
levantou um debate fundamental para o Brasil — em meio à ofensiva imperialista
de Washington e à remilitarização de países como Alemanha e Japão — sobre o que
é preciso para defender nossa soberania: “Você tem que ter capacidade
dissuasória. Eu acho que isso é o mínimo para você atuar nas relações
internacionais. É muito bom ser pacifista, é muito bom procurar o diálogo, mas
ter um apoiozinho na hora do vamos ver”.
Confira a entrevista completa:
Brasil de Fato: Em junho do ano passado, logo após os primeiros
bombardeios dos EUA contra o Irã, na Guerra dos Doze Dias, o senhor deu uma
entrevista ao vivo na TV e disse: “A ordem internacional acabou”. Depois
daquilo, já tivemos os assassinatos extrajudiciais de pessoas em barcos
pesqueiros no Caribe, a invasão da Venezuela, mais uma guerra contra o Irã, e
Cuba pode ser a próxima. Como o Brasil está reagindo a isso?
Celso Amorim: O presidente Lula tem
como base a ideia do diálogo. Você acabou de ver que, apesar de tudo que
aconteceu antes, recebeu um convite para os Estados Unidos. Foi lá, conversou,
estamos conversando sobre comércio, podemos conversar sobre outros aspectos.
Eu acho que o presidente Trump foi
muito respeitoso no diálogo conosco. Isso é uma coisa positiva. Agora,
indiscutivelmente, nós condenamos o que ocorreu na Venezuela e estamos muito
preocupados com Cuba, muito mesmo. Eu comentei algo, acho que com o Lavrov:
“Nós estamos aqui em Moscou. A Cuba comunista já tem quase o mesmo tempo que
existiu a União Soviética. E a União Soviética é a marca do século 20”. Então,
é uma coisa muito dramática.
Já tentaram de tudo, fizeram boicote,
embargo. Eu não sei o que mais podem tentar. Eu acho que será muito difícil
tentar conseguir uma coisa [como na Venezuela]. Eu também não esperava que
acontecesse o que ocorreu na Venezuela, mas acho que em Cuba ainda é mais
difícil.
Eu acho que, embora possa haver
insatisfação com a situação econômica, com outros aspectos também — eu não estou
defendendo o sistema —, Cuba poderia evoluir, mas eu acho que uma solução de
força não vai dar certo e vai implicar em muita morte, muito sofrimento. E eu
acho que Cuba tem um lado simbólico na América Latina, mesmo para os países que
não concordam com o regime.
Também não há uma percepção de que
eles estão over-extending, não a capacidade militar, que todo mundo
sabe que é enorme, mas até a capacidade política de mobilização. Tem um filme
que eu vi quando era criança, era um filme estadunidense, chamava “Um Fio de
Esperança”. Era um avião que estava ameaçado. Então, quando houver um fio de
esperança, a gente tem que trabalhar e ir nele. Antigamente, eu falava em
“brecha”, mas hoje as brechas já estão muito curtas, então tem que ir em um fio
de esperança.
E o presidente Lula falou sobre Cuba com o Trump nessa última visita?
Continue lendo
Ele falou da preocupação. Eu não
estava na reunião, então não sei. Também não fiquei perguntando. Mas, pelo que
ele comentou, acho que manifestou a preocupação.
Como o senhor avalia hoje a posição do Brasil na guerra que os EUA e
Israel provocaram contra o Irã? Porque o Brasil já tentou mediar esse conflito
entre o Ocidente e o Irã há muitos anos, como o senhor narra no seu livro “Teerã,
Ramalah, Doha”, né?
Essas questões todas dependem muito
das circunstâncias. Por exemplo, hoje, quem está ativo nisso é o Paquistão, que
só costumava tratar do interesse dele. Eu acho isso muito positivo e até
elogiei no meu discurso. Claro que ele também participava da ONU e do G77. Não
estou querendo diminuir a importância, mas ele nunca tinha se colocado como
mediador nesses conflitos. Tem lá o problema dele, que a gente sabe, sobretudo
com a Índia.
Agora surgiu um momento em que eles
estão conversando. Eu acho que o Qatar está voltando para uma conversa, que é
algo muito importante também. Obviamente, não conheço detalhes, mas acho que
isso dá alguma esperança. Vamos torcer para que funcione. Sabe, também não
precisa ser o Brasil. A gente está interessado na paz.
Aliás, no caso que o presidente Lula
sempre menciona na Declaração de Teerã [a tentativa de mediação do Brasil junto
com a Turquia em 2010], foi o Obama que pediu. O que eu não entendo é a mídia
brasileira dizer: “Por que o Brasil se meteu?”. O Brasil não se meteu. O Obama
pediu com três expressões, escreveu assim: 1) O maior problema hoje no mundo é
o programa nuclear iraniano; 2) eu estendi a minha mão e não fui correspondido;
e 3) eu preciso de amigos que falem com quem eu não posso falar.
Essas três frases já bastavam, né? E,
para não restar dúvida, ele mandou para conversar comigo o Bill Burns [que
viria a ser vice-secretário de Estado de Obama] e que depois foi diretor da CIA
no governo Biden. Eu era ministro das Relações Exteriores. Depois, o [Mahmoud]
Ahmadinejad [presidente iraniano na época] foi ao Brasil. Nós fomos mantendo
uma conversa, alargando a confiança. E, no final, havia dúvida.
Houve um momento em que eu mesmo
disse: “Presidente, acho que não vai dar, porque nós tivemos um encontro lá em
Washington, com os turcos também, que foi muito negativo”. Aí, quando chego ao
Brasil, nós tínhamos uma reunião dos Brics. No dia seguinte, eu abro uma cópia
da carta do Obama para o Lula, reiterando exatamente os mesmos pontos. Aí eu
falei: “Agora a gente tem que tentar”.
Claro que ainda havia uma diferença
pequena de quantidade de urânio enriquecido, mas foi discutido e foi alcançado.
Os franceses também nos fizeram apelo, porque tinha uma moça francesa presa.
Nós tivemos uma conversa com o presidente [Nicolás] Sarkozy, talvez em Manaus —
porque eles também se consideram da Amazônia [a Guiana Francesa é um
“departamento francês de ultramar”, uma espécie de colônia da França] — e ele
disse: “Mas eu não posso conversar com o Irã enquanto eles não soltarem”. Aí eu
falei: “Mas, quando eles soltarem, vocês conversam imediatamente sobre o
tema?”. Ele disse que sim, mas levaram mais de três meses para conversar.
É ambíguo, né? Mas todo mundo sabe
que tem. Se você falar, eles não negam.
Eu acho que eles consideram, de certa
maneira, que a questão nuclear é o monopólio deles. Eu acho. É a única
explicação que eu tenho. Porque eles deram uma vantagenzinha para a Rússia, uma
vantagenzinha para a China, liberaram as exportações de petróleo do Irã para a
China e para a Rússia permitiram terminar até uma usina nuclear — mas não de
enriquecimento — em Bushehr. Só o Brasil e a Turquia votaram contra. Foi a
única vez que o Brasil votou contra uma resolução que passou no Conselho de
Segurança. E o Líbano se absteve.
A primeira coisa que eu fiz, quando
eu saí, eu falei com o Lavrov, rapidamente, telefonei para Teerã, e a primeira
conversa longa que eu fiz foi com a Hillary. Ela tinha pedido. “Ah, não
adianta, nós vamos continuar com o nosso pedido de sanções”.
Eu acho que aquilo foi um desastre.
Não quero dizer que o Brasil podia melhorar, podia alguém entrar, complementar,
porque tudo tem dúvidas, né? Você assina um acordo, mas não tem certeza de como
é que vai ser cumprido. Podiam ter criado uma comissão para acompanhar o
cumprimento do acordo, se surgissem algumas dúvidas, mas tudo o que nos foi
pedido em relação ao Irã foi obtido.
Mas e quanto à situação do conflito hoje?
Eu não sei o que ocorrerá, mas eu
acho que os objetivos inicialmente anunciados pelos Estados Unidos, pelo menos
retoricamente — de levar o Irã para a Idade da Pedra — não vão se realizar. O
Irã é uma civilização antiga, das mais antigas. Eu sempre cito que a primeira
peça de teatro grego que existe começa com uma frase sobre a Pérsia.
Ninguém vai bombardear um país para
que ele se torne uma democracia. Não é assim. É conversando, discutindo,
percebendo as diferenças de culturas. Claro que nós também, em certas coisas,
somos críticos. Seríamos críticos, mas respeitando a autodeterminação dos
povos. Cada povo tem a sua evolução. Olhem para o Brasil de 50 anos atrás, como
eram tratados indígenas, negros e tal, isso justificaria bombardear o Brasil?
Não, a gente tem que evoluir.
O senhor mencionou a questão do Conselho de Segurança da ONU, como a
Rússia apoia, inclusive, o ingresso do Brasil como membro permanente. O senhor
acredita que há um estreitamento maior da agenda multilateral entre Rússia e
Brasil a partir de Donald Trump?
Eu espero que sim. Eu estive com
várias pessoas. Na realidade, todas que eram do meu interesse, com exceção do
presidente Putin, que não pedi, mas deixei uma carta do presidente Lula para o
Putin sobre a Bachelet.
Acho que há um estreitamento. Agora,
também falei francamente com os russos. O maior déficit comercial que o Brasil
tem é com a Rússia. Então, isso tem que mudar. Eu sei que a guerra levou a um
aumento da autossuficiência, eles importavam carne e agora não importam. Nós
importamos diesel e fertilizantes. Aliás, cada vez mais caro. Não por culpa
deles, mas, de qualquer maneira, são mais caros. E a gente está exportando
muito pouco.
Do ponto de vista político, há uma
grande reaproximação. Há 11 anos, portanto desde o governo da Dilma, não havia
reunião de alto nível [da Comissão de Alto Nível Brasil-Rússia], [liderada]
pelo primeiro-ministro [russo] e o nosso vice-presidente. Nosso
vice-presidente, agora, se desincompatibilizou do [ministério] da Indústria e
do Comércio Então, era uma pasta grande. E o próprio presidente Lula foi ao
almoço, para prestigiar. Em seguida, já houve uma reunião de nível
técnico-político; o ministro do desenvolvimento deles foi ao Brasil, teve lá
com a nossa ministra interina das relações exteriores.
Então, eu acho que é um momento muito
propício para diálogo. O próprio Lavrov lembrou que, quando houve a invasão da
Venezuela, o sequestro [do presidente Nicolás Maduro], quem pediu uma reunião
dos Brics foi o presidente Lula.
Eu acho que é um momento bom da
relação bilateral. Somos defensores da multipolaridade, mas também somos
defensores da paz. Reconhecemos que, historicamente, a expansão da Otan mexeu com
os nervos da Rússia, com razão, talvez, ou pelo menos compreensivelmente, mas
também não queremos uma solução com mortes de muitos civis.
Então, por isso é que o Brasil e a
China propuseram uma solução pelo diálogo. Antes de Trump se interessar por esse
assunto, propusemos e criamos o Grupo de Amigos da Paz. Quem sabe não é a hora
de nos valermos disso? Agora, obviamente, com as atenções concentradas no Irã,
e, se for o caso — que eu espero que não seja —, em Cuba, tudo também fica
difícil, porque nós estamos hoje já vivendo uma guerra mundial. Quer dizer, não
é uma guerra mundial em que todas as armas estão sendo empregadas, mas não há
nenhuma região livre.
Nem a América Latina, que é tão
calma. Teve uma invasão da Venezuela. E a gente não sabe o que vai acontecer em
Cuba. Isso é extremamente preocupante. E o Brasil tem que defender a sua
soberania. Não pode ficar olhando isso: “Ah, conosco isso nunca vai acontecer,
porque o Brasil é pacífico”. Não tem isso. Eu fui ministro da Defesa. O dia que
precisarem, um ou outro, não quero acusar ninguém; a gente tem que ter uma
capacidade de dissuasão. A herança que ficou do governo militar criou uma
resistência muito grande, mas eles sabem disso.
Esse é um tema que está voltando com muita força no Brasil. A gente está
vendo o caso do Irã. Muitos analistas concordam que os Estados Unidos estão
perdendo a guerra, mas o Irã passou quase 40 anos se preparando para isso,
desenvolveu as capacidades de defesa, dissuasão, mísseis, drones. Está na hora
de o Brasil voltar, por exemplo, a discutir armas nucleares ou outras
capacidades de dissuasão?
O Brasil botou na Constituição [a
proibição de armas nucleares]. E eu acho que, hoje em dia, claro que arma
nuclear é importante, ninguém nega, mas eu acho que tem meios de dissuasão
importantes que o Brasil pode ter. Às vezes, as pessoas têm uma visão errada:
“Ah, você não vai ter uma guerra com o país A ou B porque você vai perder a
guerra”. Não é isso. É você ter capacidade de criar, digamos, um impacto, uma
dor que seja suficiente para dissuadir.
Porque antes, quando afundavam um
navio alemão e um inglês, o [Winston] Churchill [ex-primeiro-ministro do Reino
Unido] ficava contando que morreram 200 ingleses, mas, em compensação, morreram
300 alemães. Hoje em dia não é assim. É totalmente diferente, porque quando os
sacos de cadáveres começam a chegar não interessa que você está ganhando a
guerra.
Se você for contar quantos
vietnamitas morreram ou quantos americanos morreram, não tem comparação. Mas
quem ganhou a guerra?
Então, eu acho o seguinte: a gente
tem que ter uma capacidade de dissuasão. A gente tem que ter capacidade de
dizer assim: “Eu não quero, e você, pela força, não vem. Vamos conversar, vamos
dialogar.”
Isso pode ser sobre minerais
críticos, isso pode ser sobre outro assunto qualquer. Temos que ter. E não é um
país específico, é qualquer um. É porque o pessoal está mais acostumado com os
Estados Unidos dominando lá, mas é qualquer um amanhã. Pode acontecer. Você tem
que ter capacidade dissuasória. Eu acho que isso é o mínimo para você atuar nas
relações internacionais. É muito bom ser pacifista, é muito bom procurar o
diálogo, mas ter um apoiozinho na hora do vamos ver.
A China parou o Trump com as terras raras: “Não vendemos mais para
vocês”. O Trump recuou na hora.
Agora o Irã parou os Estados Unidos, uma
desproporção imensa. Então é isso: aumentar o custo de uma aventura
intervencionista.
https://www.youtube.com/watch?v=ppy8E212Vbg
Nenhum comentário:
Postar um comentário